Jak manipuluje się danymi, by wnioski z badania naukowego były zgodne z narracją - na przykładzie badania zagrożenia Omikronem w więzieniach
Badanie pokazało, że nawet w tak gęsto zaludnionych miejscach, zagrożenia nie ma i szczepienia nie maja sensu. Dr P. McCulough pokazuje sztuczki, które pozwoliły autorom na wniosek przeciwny
Tym razem dr McCulough podaje niezależną interpretację wyników badania przedstawionego na zdjęciu poniżej. Z tych samych danych autorzy wyciągają wnioski, ze zagrożenie jest i szczepienia na Covid sa wskazane, a dr McCulough pokazuje dlaczego ta interpretacja jest przekrętem.
As shown, there is a negligible risk of hospitalization and death with Omicron infection. Specifically, there were zero deaths in the unvaccinated. To demonstrate how far off-base authors and editors are on interpretation, take a look at the paper’s conclusions:
“Our findings in two high-risk populations suggest that mRNA vaccination and previous infection were effective against omicron infection, with lower estimates among those infected before the period of delta predominance. Three vaccine doses offered significantly more protection than two doses, including among previously infected persons.”
My conclusions are considering natural immunity status, COVID-19 vaccination provided no meaningful protection against hospitalization and death with Omicron. Based on these data, a rational prison physician or health administrator would conclude that bivalent boosters for Omicron are not clinically indicated nor medically necessary. So next time you see headlines regarding a journal article, look for a second opinion from “Courageous Discourse” or other reliable stacks and sources of analysis.