O zatwierdzeniu przez FDA 4-tego booster’a dla 50+ bez zasięgnięcia opinii rady naukowej
Innymi słowy, o pogłębiającym się kryzysie moralnym naukowców i o ludzkim konformizmie
Dr Vinay Prasad, hematolog oraz specjalista od oceny protokołów leczenia ze Stanford University, na swoim wideo-blogu „FDA's flimsy excuse | Why Didn't they Hold an Advisory Meeting BEFORE the 4th dose authorization?”
zwraca uwagę na nieetyczne zachowanie Dr Peter Marksa, który ostatnio zastąpił na stanowisku dyrektora FDA’s Center for Biologics Evaluation and Research jednego z dwójki członków tego panelu naukowego, którzy go opuścili w proteście przeciw naciskom z Białego Domu na zatwierdzenie boosterów dla osób 12+ BEZ koniecznych danych uzasadniających taki krok. Nowo dokooptowany członek FDA, pełniąc dyrektorska funkcję, zatwierdził 4-ty booster dla 50+, nie zwoławszy nawet swojego panelu ekspertów. Czwarty booster został zatwierdzony dla 50+ mimo że, europejski odpowiednik FDA uznał, że nawet w odniesieniu do 60+ latków brak danych wspierających taką rekomendację „Czy nowy członek FDA, zostanie za parę lat wysoko opłacanym pracownikiem firmy Pfizer? Co z wiarygodnością FDA, której zadaniem jest stanie na straży uczciwości badań firm farmaceutycznym, by zapewnić bezpieczeństwo społeczeństwu?” – zastanawia się Dr Prasad?
Mnie martwi nie tyle nasza utrata zaufania dla agencji typu FDA, co potencjalne zdrowotne skutki masowo i seryjnie aplikowanych nieprzetestowanej interwencji medycznych. A najbardziej zastanawia mnie, ilu manipulowanych muszą skrzywdzić nieuczciwi, by obudzić wystarczająco wielu z nich? Czy potrzeba konformizmu jest aż tak silna, że przeważa nad instynktem samozachowawczym?
Badania psychologiczne pokazują, że jest dokładnie tak, co wykazał Solomon Asch. W jego sławnym eksperymencie badany miał wybrać najdłuższy odcinek spośród kilku o wyraźnie różnych długościach. Czekając na swoją kolej, niby przez niedopatrzenie badany miał zostawione uchylone drzwi do swojej kabiny i obserwował wybory podstawionych rzekomych pozostałych uczestników badania. Ci rzekomi uczestnicy badania byli poinstruowanych, by wybrać jako najdłuższy wskazany odcinek inny od najdłuższego. Kiedy wreszcie o wybór najdłuższego odcinka został poproszony prawdziwie badany uczestnik, wybierał zgodnie z tym, co robili jego podstawieni poprzednicy, absolutnie wbrew temu, co podpowiadały mu zmysły.
Zatem dzisiaj gościem na moim blogu był Dr Vinay Prasad, który prowadzi zarówno ciekawy COVID-owy vlog na YouTube, jak i blog na substacku. Zapraszam zarówno do śledzenia jego wypowiedzi jak i do subskrypcji mojego bloga prezentujacego prawdziwe, ale zatajane informacje COVID-owe niepasujące do narracji głównego nnurtu. Dziękuję.