Kolejny bezczelny przekręt "naukowy"- niezaszczepieni mają zarażać zaszczepionych
Kolejna publikacja oparta o nieprawdziwe dane. Po korekcie założeń wniosek z badania jest przeciwny do przedstawionego w opublikowanym artykule.
Niedawno zwracałam uwagę na skutki opublikowania badania na podstawie sfingowanych danych dotyczącego HCQ. Mimo wycofania artykułu z “The Lancet”, przesłanie tamtego artykułu ukształtowało dalsze losy pandemii.
Tym razem kolejny artykuł, którego wniosek wynika z nienaukowych działań. W omawianej pracy, w modelu transmisji Sars-Cocv-2 pomiędzy szczepionymi, a nieszczepionymi przyjęto błędne wartości parametru seropozytywności badanego społeczeństwa. Autorzy pracy przyjęli za wartość seropozytywności w społeczeństwie , którego dotyczy badanie, jako równą 20% podczas gdy, w badanym okresie seropozytywność ta (procent zaszczepionych i tych po przechorowaniu) wynosiła tam 90%. Wprowadzenie tej korekty do użytego modelu każe wnioskować, że obecnie to zaszczepieni zarażają niezaszczepionych.
Przyznając cesarzowi, co cesarskie, należy jednak docenić autorów omawianej publikacji za udzielenie dostępu do danych i modelu, na którym pracowali, co ostatnimi czasy jest wielką rzadkością. Wgląd do bezpośrednich danych pozwolił wychwycić wskazany problem, co pokazuje, że inni uczeni muszą mieć dostęp do bezpośrednich danych, na podstawie których publikowane są wyniki badań. Otwarty wgląd do danych, o który apeluje nawet editorial w BMJ, potrzebny jest zarówno dlatego, że ludzie są omylni, jak i dlatego, że uczciwość przestała być powszechną cechą badaczy. Dla przykładu, Pfizer, koncern wielokrotnie skazywany w procesach cywilnych i karnych, walczył o utajnienie danych dotyczących badania klinicznego szczepionki na COVID na 75 lat, a standardem w branży farmaceutycznej podczas pandemii zdaje się stawać ogłaszanie wyników badań klinicznych przez komunikaty prasowe bez podawania jakichkolwiek danych częściowych.
Mimo tak przygnębiającego stanu dzisiejszej instytucjonalnej nauki, spowodowanego upadkiem morale najbardziej wpływowych uczonych, pandemia wydała też wspaniałe owoce. Powstało bowiem nowe zjawisko - nauki tworzonej oddolnie przez prawych i zdolnych naukowców, finansowanej bezpośrednio przez społeczeństwo wykazujące zapotrzebowanie na naukową prawdę poprzez płatne subskrypcje.
Dodatkowo pewne zadania wyznaczone przez niezależnych naukowców, wymagające nadal trudnej do skomputeryzowania pracy, są wykonywane przez chętnych członków społeczności subskrybentów wspierającej uczciwą naukę. (Choć to ostatnie zjawisko, w języku angielskim zwane “croudsourcing science”, nowe już nie jest. Sama pamiętam uczestniczyłam kiedyś w takiej roli w projekcie “Galaxy Zoo”, w którym w wolnym czasie klasyfikowałam obrazy galaktyk. Zadanie w miarę łatwe dla minimalnie przeszkolonego człowieka, wówczas jeszcze było nie do ogarnięcia przez AI.)
https://www.bmj.com/content/376/bmj.o102 Editorials
Covid-19 vaccines and treatments: we must have raw data, now
BMJ 2022; 376 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.o102 (Published 19 January 2022)
https://www.nytimes.com/2022/02/20/health/covid-cdc-data.html
The C.D.C. Isn’t Publishing Large Portions of the Covid Data It Collects
The agency has withheld critical data on boosters, hospitalizations and, until recently, wastewater analyses.